Негативные последствия легализации наркотиков

Использовались также данные TEDS о приеме наркотиков и алкоголя за счет муниципального финансирования. Как выяснилось, легализация марихуаны имеет очень противоречивые последствия. Они, в основном, соединены с практикой легализации - определенным правовым режимом потребления марихуаны, который устанавливают власти штата.

Ссвязь меж алкоголем и марихуаной до конца не ясна: есть версия, что они взаимозаменяемы, есть, что дополняют друг друга, кто-то отрицает всякую связь меж ними. Реально это не так. Связанно это с тем, что получить достоверные данные о потреблении нереально, так как там, где марихуана нелегальна, за ее употребление и оборот есть предусмотренные законодательством репрессии, что не располагает респондентов давать искренние ответы даже при анонимных опросах и высока латентная сокрытая часть потребителей.

В долгорочном наблюдении число потребителей опосля легализации уменьшается: пример - Нидерланды согласно статистике ВОЗ. В короткосрочном периоде наблюдалось повышение числа потребителей, связанное с переходом латентой части в статистику. Распространенность потребления марихуаны ниже в штатах, которые требуют регистрации пациентов, а выше - в штатах, где работают аптеки с целебной марихуаной, продающие травку хоть какому покупателю с рецептом - это также сомнительный вывод по той же причине.

Никто не дает гарантии, что юридический статус марихуны вновь не будет изменен, либо эти данные не будут как-то употребляться против потребителей, в связи с сиим часть их по прежнему продолжает получать психоактивную коноплю на черном рынке. При недавних попытках в ряде провинций Нидерландов ввести запрет на продажу марихуаны иностранцам и сделать закрытые клубы для зарегистрированных потребителей наблюдалась подобная тенденция. С выводами по поводу уменьшения употребления алкоголя и связанных с сиим негативных последствий нереально не согласиться.

Неважно какая модель легализации в Рф была бы непременно лучше запрета. Но беря во внимание давний репрессивный нрав русского страны более эффективны для борьбы с черным рынком будут модели, дозволяющие анонимное употребление.

Беря во внимание очень низкие доходы большей части населения нужно разрешить растить марихуану без помощи других, а принимая во внимание чертовскую ситуацию с обеспечением обезболивающими в стране - для мед употребления в первую очередь. Муниципальными ли будут пункты по продаже психоактивной конопли либо лицензированными личными - не имеет огромного значения.

Единственное обязательное условия - продажа лишь совершеннолетним и запрет на всякую рекламу таковой продукции. Естественно для рекламы обязано быть уставлено точное определение, так как в реальный момент на практике ей считается хоть какое изображение растения либо листа хоть отдаленно напоминающего коноплю. Но власти полностью к этому не готовы.

В итоге, кроме обострения неких внутренних заморочек региона, связанных, к примеру, с повышением числа бездомных , это также отразилось и на примыкающих штатах Оклахома и Небраска, которые даже в связи с сиим подали в Верховный трибунал США иск против Колорадо.

Они требуют отменить закон, разрешающий продавать и растить каннабис, поэтому что за крайнее время на местности этих 2-ух штатов, где марихуана запрещена, резко вырос уровень употребления данного наркотика. При этом, Оклахома и Небраска не хотят подавать в трибунал на власти штата Вашингтон, где каннабис был легализован ранее, чем в Колорадо. Дело в том, что там допускается торговля марихуаной лишь в мед целях, то есть таковой доступности наркотиков для всех желающих нет, тогда как в Колорадо приобрести каннабис может хоть какой человек старше 21 года.

Не считая того, на федеральном уровне хранение и употребление марихуаны остаётся преступлением. Конкретно на этом и базируется значимая часть обвинений, озвученных генеральным прокурором Небраски Джоном Бранингом англ. Jon Bruning :.

Вот мне ласика даркнет гирда части

Есть и важный терминологический нюанс задачи. В дискуссиях нередко смешиваются два понятия - легализация наркотиков и декриминализация наркотиков. Аргументы, выдвигаемые сторонниками легализации наркотиков, на 1-ый взор кажутся полностью логичными.

К огорчению, приходится констатировать, что настоящее осознание вероятных последствий легализации наркотиков и кардинального пересмотра гос политики в отношении развития легального рынка наркотиков доступно сейчас далековато не всем, в том числе по причине последней неосведомленности в истории вопросца и кропотливо скрываемой инфы о негативных последствиях легализации наркотиков.

На самом деле, как считает суровая часть исследователей этого вопросца, фактически самих предложений по проведению легализации наркотиков нет. Часть приверженцев считает, что в качестве регулятора оборота наркотиков должен выступить рынок, остальные отдают предпочтение деятельности правительства в данной нам сфере, есть предложения передать эти возможности на проф базе мед работникам.

Беря во внимание сложившуюся законодательную практику остальных государств, можно представить последующие более вероятные модели легализации наркотиков для государств, которые все же отважутся перейти на этот путь:. Декриминализация употребления наркотиков, когда создание и распределение наркотиков преследуются законом, но уголовной ответственности физических лиц за владение наркотиками и немедицинское потребление не устанавливается.

Установление мед контроля за потреблением наркотиков для ограниченного круга лиц, при котором рецепты выписываются лишь по определенным мед свидетельствам, в том числе и наркоманам. Кстати, опыт выписывания наркоманам наркотиков по рецептам Наша родина уже имела. Волевым решением тогдашнего Министра здравоохранения СССР эта порочная практика была прекращена в ограниченный срок. Легализация употребления наркотиков под муниципальным контролем, при котором допускается монопольное распределение наркотиков через особые мед учреждения.

Установление легального режима в обороте наркотиков для всех за исключением деток и подростков. Для крайних вводится запрет на продажу им наркотиков, и инсталлируются наказания за нарушение этого правила. Полная легализация, при которой отсутствуют ограничения в производстве, продаже, использовании и потреблении наркотиков. Трезвый анализ фактов дает бессчетные доказательства нецелесообразности легализации наркотиков и угрозы принятия такового решения.

Есть достаточные основания считать, что легализация наркотиков создаст такое количество заморочек, которое перевесит во много раз имеющиеся в настоящее время трудности, связанные с запретами и угнетением преступности в сфере оборота наркотиков. Расплата за наркотики здоровьем очевидна. Конкретно наркотики сейчас виновны в эпидемической вспышке инфецирования ВИЧ-инфекцией в Рф. Расходы на исцеление нездоровых СПИДом ложатся на всех людей все растущим бременем.

При таковой тенденции все больше и больше одной части населения придется обслуживать другую часть - нездоровых наркоманией. Потребление наркотиков делает такие препядствия как одиночество и суицидальные наклонности. Важно также, что молодежь нуждается в воспитательном действии и упорядочении собственного мышления, без чего же она теряет социальные ориентиры. В случае легализации наркотиков не будет барьеров, сдерживающих приобщение юных к жизни в атмосфере наркотиков. Исследования демонстрируют точный параллелизм в потреблении наркотиков и росте преступности.

Нельзя также игнорировать одно из совсем тривиальных параметров рынка - его способность создавать, расширять и поддерживать высочайший спрос. Как понятно в случае наркотиков это может иметь лишь драматические последствия. Беря во внимание, что создатели будут стараться избегать долгих процедур, связанных с экспертизами и клиническими испытаниями новейших наркотиков, есть суровые основания представить, что эти вещества безизбежно перекочуют на темный рынок.

Таковым образом, мысль легализации приведет к тому, что утвердится нерегулируемая продажа всех и в том числе полностью вредных наркотиков, которые производители наркотиков захочут предложить потребителям. Нужно иметь ответ и на вопросец о том, как будет складываться стоимость на наркотики. На данный момент наркотики на черном рынке стоят недешево, следовательно, существует "разубеждающее" действие цены. То есть главные потоки наркотрафика не затронуты, а в сеть закона попадаются «мухи, а не пчелы» наркобизнеса.

Есть множество мнений, касающихся препядствия наркомании. Перечислим самые общепринятые:. Декриминализировать сферу потребления наркотиков, разрешить людям применять наркотики «для себя», для личного внедрения. Разрешить докторам выписывать рецепты на наркотические препараты на основании закона. Продажу наркотиков нужно разрешить, как продажу алкоголя, повсеместно и для всех категорий людей с 18 лет и старше.

Те, кто лоббирует эти направления, убеждены, что неувязка наркомании будет решена. Но такие идеи уже применялись на практике в различные исторические периоды, и те, кто запамятовал историю, должен открыть учебник истории и прочесть, что случилось в предстоящем. Аргумент первый: подпольные мафиозные структуры никуда не исчезнут. Ни для кого не секрет, что в настоящее время мир наркотиков находится под эгидой преступных синдиактов, которые изобрели сотки схем для переправки наркотиков, о чем мы часто сообщаем в новостях.

Невзирая на то, что службы типа ФСКН во всем мире то и дело разоблачают преступные группировки, наркотрафик не миниатюризируется, а даже напротив — распространяется все шире. Легализация наркотиков привела бы к тому, что наркодельцам пришлось бы платить налоги, и, не желая лишаться большущих доходов, наркомафия перебежала бы в обыденный теневой бизнес. Таковым образом… наркотиков в мире стало бы еще больше, не считая того, появилась бы ценовая конкурентнсть и резко возросла бы преступность.

Продажа наркотиков запрещена по тем же самым суждениям, по которым запрещены убийство, кражи, мошенничество и преступления другого толка. Ежели следовать логике «легализаторов», то, ежели разрешить убийства, их станет меньше. Представители исполнительных структур власти, социальные работники, которые не лицезреют всей картины, считают, что легализация наркотических веществ приведет к естественному понижению уровня преступности.

И они ошибаются в корне! Ежели наркотики будут доступны, то тем, кому они необходимы, не будут воровать и убивать и сумеют расслабленно их приобрести. Но вопросец легализации безизбежно потянет за собой цепочку заморочек. Так как в мире строго контролируется выпуск фармацевтических средств, то кто будет смотреть за выпуском и контролем свойства героина и опиума? Кто будет выслеживать повторный выпуск фармацевтических средств на внутреннем рынке, когда они списаны и не подходящи к употреблению?

Как быть, ежели будет выпущен закон, с ядовитыми компонентами, которые автоматом станут доступны, как и наркотики, опосля легализации? Как быть с детками, которым категорически нельзя употреблять наркотики , равно, как и алкоголь. Но алкоголь они все равно употребляют, означает, и наркотики сумеют в полной мере.

Ежели наркотики легализуют, это будет означать, что все детки до 14 лет их попробуют. То есть легализация автоматом ставит цивилизацию на грань вымирания. А что делать с преступными синдикатами, которые лишаются миллиардных прибылей? Совсем разумеется, что преступная деятельность распространится на остальные сферы, и никак не безопасные для общества.

При этом опыт почти всех государств указывает, что мафии нельзя карты в руки, от этого она из подполья не выйдет. Живой пример — Италия. Муниципальный аппарат не может подавить деятельность мафии, и свобода действий мафиозных структур просто колоссальна. Аргумент второй: преступность посреди зависимых. Снова же, почти все активисты считают, что правонарушителем зависимый становится только в том случае, ежели ему наркотик недоступен, и человек обязан идти на грех, чтоб его добыть.

Ежели наркотики продавать по очень симпатичным расценкам, а также раздавать их совсем безвозмездно, то, может быть, наркоманы закончат совершать преступления на данной для нас почве? К огорчению, гуманный подход к нездоровым людям провален в самой собственной сущности. Нездоровые люди не имеют внутреннего стержня, и ежели им даешь свободу, при этом не научив их дисциплине, их это лишь развращает. Все пагубные пристрастия выйдут наружу и лишь обострятся от доступности наркотиков.

Ежели человек был агрессивен, то он не будет «тварью дрожащей, а право иметь будет». Начнутся грабежи, убийства, начнется повальная деструктивная и хаотичная деятельность мини-банд, районных разборок, которые и так процветают в наркоманской среде, а здесь станут практически повсеместными. Кстати, отлично иллюстрирует возможность таковой ситуации кинофильм «Назад в будущее 3», где наглядно показано, что там, где бессильна власть, формируется самостийное управление.

Очевидно, не все так просто, и ситуация может повернуться по другому. Но риск очень велик, чтоб инспектировать так огульно, рискуя жизнями целого поколения. Аргумент «за» легализацию опирается на мнение: зависимый преступает закон только в том случае, ежели ему нужно получить наркотик. Но опыт, который был проведен в Швеции в х гг. Тогда средства были разрешены и отпускались по рецептам докторов. В США не так давно проводились исследования, которые проявили, что наркотики — уже приводят к тому, что будет совершено преступление: в основном речь идет о кражах и разбойных нападениях, изнасилованиях, часто групповых.

Цель преступлений: получение средств на наркотики и неуправляемая злость. Отсюда был изготовлен вывод, что на рост преступности легализация наркотиков влияет впрямую. Чем больше наркотиков, тем больше преступлений — и никак по другому. И конкретно шведские СМИ повсевременно публикуют шокирующие отчеты о уровне алкоголизации населения, и сводки, как факты, молвят сами за себя.

Где наркотики — там преступность. Аргумент третий: «чистота» наркотиков и влияние на уровень наркомании. Некие специалисты говорят, что «чистые» наркотики наименее небезопасны, чем кустарные, которые еще и принимаются в нестерильных критериях. А там, где наркотики принимаются наобум, в домашних критериях, нередко делаются из опаснейших ингредиентов, там главенствует ВИЧ, СПИД, ЗППП и обыденные заболевания, которые появляются из-за действия на организм вредных примесей.

На самом деле статданные гласят, что передозировка случается от использования незапятнанного наркотика, к примеру, героина, и с внедрением кустарных наркотиков никак не связана. Так что сама по для себя доступность героина спровоцирует огромную смертность, а кустарные наркотики, как и дешевенький самогон, никуда не денутся из сферы потребления, поэтому что наркоманы, которые не могут достать дорогой наркотик, безизбежно будут находить кандидатуру в кустарном производстве.

Не считая того, смертность всераспространена в первую очередь посреди тех наркоманов, кто уже ослабил организм долгим приемом наркотика. И сам факт передозировки «чистым» либо «грязным» наркотиком уже не играет особенной роли. Также наркоманы погибают от того, что кончают жизнь самоубийством, от отравлений, от проживания в нестерильных критериях, от отсутствия простой помощи, от безалаберного и неконтролируемого приема наркотиков.

Таковым образом, наличие «чистых» наркотиков к понижению смертности от наркомании вряд ли приведет. Аргумент четвертый: легализация понизит вред от наркотиков. Ежели продавать наркотики под контролем страны, и продавать только те, которые наносят малый вред по исследованиям докторов , а также проводить профилактику посреди наркозависимых, то есть ликбез, как верно употреблять наркотики, то эта минимизация вреда даст положительный итог.

Но и тут кроется пучина недопонимания глубины задачи. Так, от тиражирования инфы о так именуемой «культуре пития» люди меньше не пьют. И меньше «сивухи», самогона не употребляют. Все так же велико количество смертей от поддельного алкоголя, к тому же рынок контрафактного алкоголя по-прежнему огромен.

То же самое произойдет и в сфере наркотиков: постоянно будут те, кто будет изыскивать пути подпольной реализации липовых наркотиков с целью извлечения прибылей. При этом опыт разрешения алкоголя либо опыт «сухого закона» на сферу наркотиков переносить небезопасно и нельзя. о алкоголе люди молвят издавна и постоянно, открыто и разнообразно.

Наркотики же, невзирая на то, что известны с древности, остаются как бы принадлежностью культа, ограниченной структуры, вызывают недоверие и боязнь. Само собой очевидно, что легализация даст совсем другие последствия, ежели легализация алкоголя, ежели он был какое-то время запрещен. В качестве примера можно привести одну из государств Евросоюза, ту же Швецию. С того момента, как в стране ужесточилось антинаркотическое законодательства, резко снизилось и количество зарегистрированных наркозависимых людей.

Приводятся примеры, что в х гг. При этом способностей для исцеления наркомании в стране стало больше, хотя формальное количество центров все же сократилось. Иная страна, которая достигла фурроров в сфере борьбы с наркоманией, это США.

Твердое законодательство привело к тому, что число кокаинщиков и любителей каннабиса сократилось чрезвычайно существенно. При этом в истории нет подобных примеров, где подобные меры дали бы настолько действенный итог при условии, что законы все же были либеральными.

Против аргумента «за» легализацию выступает опыт Швеции в х и Великобритании в х гг.

Извиняюсь, но, закладки для книг из бумаги купить этом